合同***不仲裁会怎么样

1. 纠纷既可以仲裁，也可诉讼，这两种方式有什么不同？怎么选合适？

纠纷既可以仲裁，也可诉讼，这两种方式有什么不同？怎么选合适？

这两种方式还是有很大的差别的。

诉讼是在人民法院的主持下进行的，一般的民事案件，是根据优势证据的原则，只要你证据清楚，法院一般都会做出正确的判决；更何况进行诉讼，一审判决错了，二审还可以纠正，做出正确的判决。诉讼是严格按照诉讼法来进行的，这个很刚性，出错的几率小得多。

仲裁则不一样，它是一裁终局。即使申请方和被申请方提供了充分的证据，仲裁员受到了水平和实践能力的限制，未必就能像***一样做出准确的判决。更重要的问题在于仲裁裁决一旦做出，除了仲裁法的规定以外（这种可能在实践中很少的情况），就没有办法改；***设这个仲裁裁决是违背了法律的规定，没有办法改过来。

仲裁集聚了律师和其他专业的人士，总体的水平并不差。但是，很多仲裁员如果水平很高的话，很多还不愿意来做仲裁案件。从经济的角度而言，真正水平很高的人，他还愿意做专业的事情，可以获得很高的经济效益和社会效益，而做一个案子并挣不了多少钱，还要花费不少的时间。这样有可能来办理案子的仲裁员，有些就不是这个行业的精英人士，并不能够保证把这个事情做好。问题的重要在于，案子一旦办错，没有机会纠正。

我是做商事的律师，我一般主张当事人在选择的时候，一般不选择仲裁。

先说说仲裁管辖的一般性好处：

1.仲裁裁决书是不会向当事人以外的人公开的，我们在网上是查不到仲裁裁决书的，因此仲裁管辖案件保密性强，不会大范围地影响当事人的商业信誉或影响很小。

2.仲裁裁决书的申请执行，一般是向中级人民***申请执行。中级***的执行庭或执行局相比基层***执行案件少，法官的专业水平和责任心也要好一些，因此在同等情况下案件强制执行会更顺利。

3.仲裁案件因为是一裁终局，相比现在许多基层***案件多，审理期间长，仲裁案件的时间期限还是比较短的（根据我的经验，有的仲裁委因为案件多，也突破了法定的仲裁期限）。

再说哪些业务适合约定仲裁管辖：

那种自己一方权利和义务比较简单、明确的商业合同和民事合同适合约定仲裁管辖。

例如，当事人是卖方，货物质量不会存在争议，如果与对方发生争议，无非就是对方没有按约定支付货款。这类商事合同适合约定仲裁管辖。

仲裁的弊端：

1.如果权利和义务关系比较复杂的商业合同和民事合同就不适合约定仲裁管辖，因为一旦当事人对仲裁结果不满意，就基本上没有了任何救济途径，不能像诉讼那样还有二审和再审。

2.仲裁收费比***收费高。

仲裁和诉讼同为解决民，商事合同纠纷的方式。都能从实质上解决争议，化解矛盾。但二者有很大的不同。

一，解决争议主体不同。以仲裁方式解决争议的主体是仲裁机构，即仲裁委员会。而以诉讼解决争议的主体是[_a***_]机关，即人民***。

二，程序不同。仲裁依据巜中华人民共和国仲裁法》，仲裁规则规定的程序处理案件。而诉讼则依据《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的民事诉讼程序审理案件。

三，受理案件依据不同。仲裁案件能否仲启动仲裁程序，要看争议双方有无书面仲裁协议，没有仲裁协议，或选定的仲裁机构不明确，仲裁机构不予受理。而诉讼，一旦发生争议，任何一方当事人都可以向***起诉解决。

四，审理案件方式不同。仲裁机构审理案件以书面审理为原则。而诉讼方式审理案件则恰恰相反，必须开庭审理。

五，仲裁不公开进行。诉讼方式除法律规定不公开审理外，一般公开审理。

六，裁决为一裁终局，不允许上诉。而诉讼方式，除部份案件一审终审外，大部份案件为二审终审。