审判的社会效果性刑事辩护,审判的社会效果性刑事辩护是什么

1. 刑事案件审理过程中，律师在法庭上可以既做无罪辩护又做最轻辩护吗？

刑事案件审理过程中，律师在法庭上可以既做无罪辩护又做最轻辩护吗？

依我之见：‘’不能‘’

为什么不能呢？

因为你辩护方的观点在‘’定性‘’上的违反刑事法理逻辑的‘’前后矛盾‘’的论点，很容易遭遇到检控方攻击，法院也不会***纳你‘’前后矛盾‘’的观点。

以下本人从控辨实务角度作简要分析：

一，作为辩护人律师为当事人作无罪辩护，这是律师作为受当事人委托为当事人提供法律服务的职责所在，根据《刑事诉讼法》和《律师法》的规定：依法受委托的律师根据法律和事实有权为当事人的犯罪嫌疑人丶被告人作无罪丶罪轻丶减轻丶免除处罚的辩护。所以，律师依法为当事人作无罪辩护是职责所在，是依法履行律师职责的表现。

二，本案例中所述‘’律师是否可以对当事人的行为既作‘无罪’，又作’最轻’的辩护呢‘’？依我之见：不能！

A，因为罪与非罪是控方起诉和辩护人之争议的焦点，也是该案件争议的基础事实，如果经法庭调查核实的事实证明你的当事人确实无罪，你的职责就应该坚持为你的当事人作无罪辩护，也因为罪与非罪的最终定性会影响你的当事人的性命丶财产丶自由丶名誉，根据事实和法律(不是违背事实丶甚至弄虚作***丶贿赂法官)为当事人所无罪辩护是保障***的光荣使命；

B，那么，辩护律师又将其当事人的行为又改变为‘’罪轻‘’的定性辩护观点为什么‘’不能‘’呢？因为前面你认为根据事实和法律你的当事人无罪，你又在后面改口为‘’罪轻‘’，就意味着你已自己否定了‘’无罪‘’的观点，这在法理逻辑上是前后矛盾的辩护丶也是自打耳光的丶最为失败的辩护；

C，指控方(自诉人丶检控方)将抓住你‘’前后矛盾‘’的论点进行分析批驳，将为抓住庭审主动权把辩护律师逼入死角，你为当事人服务的初衷将得更加遥远，你辩护律师将在庭上处于十分gan尬的地步，你都自顾不暇了，还能邦你的当事人？

那么，面对有‘’从轻‘’情节，该怎么办？

可以的，但是刑事案件中律师意见被***纳的去中国裁判网看看，有几个被***纳的？有个别被***纳了，以后就成为执业名片了，只能客观的说律师是刑事案件审理过程中的司法需要。作用显而易见，要不起作用了也成为新闻热点了。

谢谢邀请！

在法庭上是否既做“无罪辩护”又做“罪轻辩护”是需要根据一个律师的辩护经验和庭审时候的具体情况而做出变通的，这就需要这个律师是否有冷静的头脑和经验来辩护了。

说白了，律师就是嫌疑人请来的口舌，律师的职责就是一切以代理人的利益为出发点，这才是个有职业精神的律师。

律师在代理这个案子的时候，会根据自己的专业知识对案子有自己的一个判断，在开庭之前对案子以什么样的一个方向来辩护而对嫌疑人最为有利，来选择是以“罪轻还是无罪”的方向来辩护，如果选择了辩护的方向，一般庭审的时候是不会轻易的改变的。

而庭审其实是一个语言的艺术，你既要坚持自己的观点，又不能是个死脑筋，同时你要根据庭审的情况来配合公诉人和法官，要懂得变通。

因为有时候检察院的想法是不一样的，特别是在二审的时候，如果真遇到事实不轻证据不足的情况，有可能二审检察院会认为一审判决有误，而要求二审***予以纠正的。

如果你律师本来开始的时候是以同档次“罪轻辩护”的角度辩护，庭审遇到这种情况，那律师不改变辩护策略就是有问题了，这种情况，律师要做的就是:不说话，少说话，顺着检察院的意思来，打配合。

我就遇到过一个案例，一审被判了12年，而二审律师是打着改判保8争5的念头来的，二审的时候二审检察院直接认为一审检察院事实不清证据不足等等，要求***予以纠正，而那位律师真心聪明，立马说了一些场面话，不露声色的拍了下马屁，然后直接少说话，顺着检察官的意思来，最后改判为2年，简直奇迹。

所为并不是说不能进行变通，庭审就和应酬一样，什么样的场合说什么样的话，坚持自己观点的同时要学会临场发挥，而一般没什么经验的小律师，庭审的时候就是对着辩护词的稿纸念，而钱拿的还心安理得，我也是醉了。