执行***律师到场

1. 对于明知道自己基本会判死刑的人，还需要律师吗，律师能起什么作用？

对于明知道自己基本会判死刑的人，还需要律师吗，律师能起什么作用？

如果对于公安机关的整个侦查程序没有意见，对公安机关提交的证据没有意见，对检察院指控的事实没有意见，那律师变成只需要说，三个字，没意见。

云南省高级人民法院副院长田成有法官说，律师天生就是要说“我反对”。

这个就是律师的作用。

整个世界都认为一个人该死，包括这个人自己也觉得自己该死，这个时候还有一个人站出来去质疑他是否该死，这就是律师的作用。

律师的参与可能不能改变整个案件的结果，但律师的参与，可以让整个案件按照法律的程序进行，让案件得到相对公平公正的审理，这个就是法治的意义。

“让不该死的人不死，让该死的人死的明白”，

这个就是意义！

任何人都有求生的欲望，请律师只是他们求生的本能。

我个人观点是民事案子都有请律师的必要，因为民事案子打的是证据。而刑事案子，我个人认为很多时候不需要律师的，因为按照现在的刑事案件侦查、公诉、审判程序，嫌疑人该获得的权利与从轻减轻的情节基本都不会漏了，所以从付出与收益的角度来说，刑事案子请律师的效果不大。在一些***案子中你自己不请，法院也会给你指派律师的，因为这是法律规定，是为了充分保障你的诉讼基本权利的一种表现。

一些将死之人之所以请律师，我认为就是求生的本能所致，他们想的更多的应该是，反正也是死，不如死马当活马医，请个律师聊以***。

当然我不否认在一些***案件中，还是有很多法定从轻的情节没有被侦查机关、公诉机关或者审判机关发掘或意识到，这时候请律师也许能起到定乾坤的作用。但是按照题主的问题来看，犯罪嫌疑人自己心里都觉得是***了，应该是坏事做尽了，再说现在一件案子通过公安、检察院、***、复核等程序走下来，基本不可能有错案了。

所以我认为，***案子律师作用不大。

首先，第一点：“是基本会判***，而不是一定会判***”基于这个条件，那么请律师当然有作用，我国的刑法是有相当大弹性的，对于一个懂法律和法盲来说的结果可能就大不一样，比如故意伤害或故意***致一人死亡，按照我国法律是可以判***也可以不判***，这种情况如果请律师，一个优秀的律师知道如何操作才能让刑判的最轻，在第一次开庭之前，争取拿到受害者谅解书，（按照法律术语叫做社会矛盾最小化），争取一些比如自首、坦白有利减刑条件。

有些***已成定局的情况下，比如证据确凿的恐怖袭击、***几十公斤、故意***至两人以上死亡社会舆论影响极其恶劣的（比如杭州保姆纵火案）....这个时候请律师的意义就不大，最多就是充当一个和家人“带话交代事情留下遗嘱的安心上路的作用”。

总而言之，不要有侥幸心理触碰法律，无论对受害者或者罪犯自己和罪犯的家属都将是一场灾难！各位大神有何高见，欢迎在评论区留言补充！

与问题恰恰相反，我国刑事诉讼程序要求，对于可能会被判处***的人，原则上是必须要有律师辩护，如果他自己没有委托辩护人，***应当通过法律援助机构指定律师为其辩护。

***是最严重的刑罚，有可能判处***的被告人，必须充分保障其辩护权利，彰显法律公平正义，防止冤***错案发生。

有些***看上去罪大恶极，事实上不一定，比如，呼格。这时候他最需要律师辩护；

有些***事实上也罪大恶极，比如莫焕晶，这时候她也需要律师辩护。她明知自己难逃***，却从来就没拒绝律师。

所以，可能面临***的犯罪嫌疑人和被告人，是需要律师的。

第一，他们在看守所里，惟一能见到的、能跟他平等对话的窗外人员，就是律师，其他能见到的，就是穿制服审讯他的的司法人员；他需要与律师沟通，向律师咨询，反来复去地向律师追问：到底能不能免死？免死的办法有几种？他会每一次会见都问，每一次会见都问好几次；

第二，他心里的恐惧、悔过（如果有）、自责（如果有）等各种情绪都需要排解和发泄，律师是惟一的出口；

第三，他需要通过律师与他的家人传递信息，甚至交代后事；

第四，他需要律师为他做最大程度的罪轻辩护，最大限度地争取免死，当然这也是律师辩护的主要目的，但通常，对关在看守所的任何待决犯来说，律师在疏导、咨询、传递信息、听他一遍又一遍追问能不能免死等方面起的作用，一点都不比辩护所占的比重少，甚至更多。

人混到那时候，律师就是他最后的稻草了。

对于死刑犯来说，律师就是他落水后的救命稻草，可以说作用极大。

1,任何犯罪嫌疑人到法庭宣判时都必须有律师为他进行辩护，这是为了体现司法的公正性，即便罪大恶极，罄竹难书也必须有律师辩护。

2，律师可以提出对案件定性的意见，如果遇见能力极高的律师甚至可以翻案。

3,律师可以指出侦查机关的执法错误，对于有问题的证据可以申请拒绝使用，这就意味着一些对案件定性关键性证据可以排除使用，这样的话这个犯罪嫌疑人可以摆脱法律的制裁。