刑事诉讼辩护原则是什么

1. 为什么刑辩律师没有取证权。而又是一个高危职业？
2. 什么是有罪推定，无罪辩护吗？

为什么刑辩律师没有取证权。而又是一个高危职业？

刑辩律师没有取证权的结论就是一个误解，刑辩律师是高危职业的结论与律师的职业素养密切相关。

辩护人是指在刑事诉讼中接受犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人的委托，或者受法律援助机构指派，依法为犯罪嫌疑人、被告人辩护，以维护其合法权益的人。只能委托律师作为辩护人有两种法定情形，在侦查期间和法律援助机构指派的辩护人只能由律师担任。

如果说律师没有取证权，刑事诉讼法规定的“维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益”将是一句空话。赋予律师取证权是法律应有之义，但国家为了公共利益，对律师调查取证权也作了合理的限制。辩护人的调查取证权包括四种情形：

（图片来源网络，侵删）

• 辩护律师向证人或者其他有关单位和个人取证，需要经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。

• 辩护律师向被害人或者其近亲属、被害人提供的证人取证受到两方面的限制。一方面，辩护律师经人民检察院或者人民法院许可；另一方面，必须经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意。

• 辩护律师申请人民检察院、人民法院代为调查取证。

• 辩护人申请人民检察院和人民***调取未随案移送的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或罪轻的证据。

以上是对刑辩律师没有取证权认识的回应，为什么说刑辩律师是高危职业呢？作者认为，刑辩律师的高危主要发生在两个阶段，而且主要是律师收取了巨额辩护费。

• 刑辩律师与司法人员接触阶段。刑辩律师收取了巨额辩护费，容易发生通过行贿司法人员获得不当利益，因而高危；

• 刑辩律师的调查取证阶段。刑辩律师收取了巨额辩护费，可能发生收买证人、被害人，使证人作出虚假的证人证言，被害人作了虚***的陈述，因而高危。

徐剑随笔，仅供参考。

国家权力规定律师没有刑事取证权。律师明知代理的刑事辩护案件证据不足甚至是冤案，出于法律正义去取证，将面临伪证罪风险。刑辩律师没有职能只有义务，这个义务就是配合公检法动员嫌疑人（被告人）认罪求轻，保证刑事诉讼顺利完成。死磕律师不受待见，具有坐牢的风险。律师的游刃有余用武之地是在民商事法庭。

刑事辩护律师是可以为自己的辩护业务取证的，至于取证的时候如何取证？如何保证调取的证据是合法的，是真实的，需要靠律师自己去把握。也就是说，如果律师按照法定的程序，正常取证是没有问题的。不过律师取证的时候必须要保证合法性，真实性，客观性，不能编造证据，也不能避重就轻的取证。所以，题主问刑辩律师没有取证权的观点是错误的。律师职业是一个高危职业，实际上是某些人对律师职业的判断错误。如果一个律师在执业的过程当中遵纪守法，实事求是，不搞一些违规的东西，律师的职业是没有风险的。所谓的高危判断，实际上是指律师很可能违法。因为律师的刑事辩护权以及法庭的辩论权虽然是可以豁免的，但并不是可以胡乱来的。也就是说，律师不能***，如果律师制作了虚***证据或操纵虚***诉讼，同样要承担刑事责任的。

律师是一个外表光鲜，内心苦逼，在刀尖上跳舞的职业！

一、很多人理解的律师都是港台剧中那些西装革履，香车宝马，外表光鲜，在法庭上滔滔不绝的美男靓女，而实际上是严重的误导，***剧中的律师只是文学形象，现实中根本不是那个样子；

二、律师不是公务人员，没有公务身份，很多人并不尊重，被人看不起，不理解的情况经常发生，因此律师的地位并不高；三、律师没有[_a***_]的收入，收入很不固定，不少律师经常在为温饱而努力，因此律师并不是高收入人群，不是大家想象的收入很高；

四、律师支出很大，律师要交纳税收，要交纳社保金，要支付培训费，一年下来数额很大，不是人们想象的没有什么支出；五、律师的执业风险很大，律师经常受到对方人员，自己委托人员，社会人员的攻击，经常被投诉，经常被律师协会调查处罚，因此风险巨大，随时都有停止执业的可能；

六、律师的健康很难保障，律师的知识更新很快，需要不断地学习，需要经常出差，经常加班，经常受气，生活很不规律，高血压、心脏病、脑梗经常发生，健康根本无法保障。

七、律师时时刻刻都面临着伪证罪的危险，随时都有可能从辩护人变成被告人。

总之，律师就是一个被高估的职业，是一个不太好的职业！是一个高危的职业！

什么是有罪推定，无罪辩护吗？

有罪推定是指在罪证介于充分和不充分之间时，检察官或法官按照自己的逻辑，推导得出被告人有罪的结论。这个过程就是有罪推定。大陆法系的法律普遍支持有罪推定。

无罪辩护是指在罪证介于充分和不充分之间时，被告人和辩护人按照自己的逻辑，推导得出被告人无罪或者不能被认定有罪的结论。这个过程就是无罪辩护。这种辩护有法律支持，但是非常考验辩护能力，并受很多因素制约。

有罪推定与罪刑法定的原则相违背，一般认为，有罪推定是求刑权或者审判权，无罪辩护是防御权。具体分析如下，供参考：

有罪推定事实上与审判方式相关。***取纠问式的审判方式，可能适用有罪推定，对抗制的审判方式不可能***取有罪推定。我们在***作品中可以经常看到封建法庭的拷问，就是典型的有罪推定。

从官方而言，有罪推定可能受到了科技技术的局限性影响，古代的科技水平较低，证明犯罪往往是通过口供实现，***取有罪推定并***用拷问可能有利于社会的稳定。由此引发了另外一个问题，拷问制与刑讯逼供哪一个更合理？拷问是法定的，有程序的公开的刑讯，而刑讯逼供则非法的秘密的行为。因此，应当禁止刑讯逼供，并依法追究逼供者的法律责任。

现代的民主社会坚持罪刑法定，即未经***审理，不得认定任何人有罪，有罪推定与民主社会的理论不符。但是，不可否认的是，有罪推定还是部分司法人员的观念。具体而言，侦查人员如果没有有罪推定观念，很难查获犯罪嫌疑人，侦查人员的有罪推定，应当建立在大胆设想，小心求证，并杜绝刑讯逼供。检察人员与法官不应当存在有罪推定的念想，就检察人员而言，对证据不充分，可以作出酌定不起诉的决定；就审判法官而言，对证据不充分，可以作出证据不足的无罪判决。

无罪辩护的防御权。就公诉案件而言，犯罪嫌疑人、被告人面对强大的公权力，法律赋予犯罪嫌疑人、被告人无罪辩护权是适当的，并由公诉机关承担证明责任。当犯罪嫌疑人、被告人无能力行使，或者不能充分行使防御权时，法律允许他们聘请1~2人帮助行使防御权，聘请专门的律师可能是他们的最好选择，其中，律师等法律服务人员行使辩护权时，没有罪重的辩护，因此，辩护律师千万不能有有罪推定的设想。笔者也见到少数律师在法庭辩护时，提出被告人构成重罪，事实上很可笑。

�����덤x�

谢谢邀请。

当一个人被推向审判台时，这个人会被认为或者会被怀疑至少在某一个方面与公诉人所指控的罪行有关系。审判的过程就是法官通过控辩双方的辩论，判断这个被指控犯罪的嫌疑人是否实施了犯罪行为。在我国司法实践中，刑事案件的控告人一般由检察官担任，控告人根据公安部门提供的侦查材料作为证据对犯罪嫌疑人提起公诉，辩护人一般由犯罪嫌疑人自己聘请的律师来担任。在审判中，如果没有一项直接证据证明嫌疑人实施了犯罪，则法官就可以断定嫌疑人没有实施犯罪，这就是无罪推定。通常一项犯罪总是充斥大量证据，碎片化地关联着罪行与嫌疑人，断定嫌疑人有没有实施犯罪确实不是一件容易的事情，大量间接证据指向嫌疑人，不仅嫌疑人自己说不清，就连他的辩护人也难以说清楚。在这种情况下，法官如果仅凭自己主观臆测断定嫌疑人有罪，或者至少其犯罪嫌疑无法排除，就断定嫌疑人有罪，就是有罪推定。大量司法事例证明，有罪推定是造成冤***错案的主要原因。

当没有任何直接证据证明嫌疑人实施了犯罪时，而且当嫌疑人的律师对案情有足够了解，且非常有把握认为自己的委托人不可能是罪犯时，他要极力为嫌疑人做无罪辩护，其中主要内容就是提供充分证据证明嫌疑人不在犯罪现场，因而不可能实施犯罪。嫌疑人重金委托律师的唯一目的就在于此。

有罪推定，就是先入为主的主观臆断，认为这个嫌疑人是有罪的！无罪推定，是比较谨慎和比较负责任的态度，在没有找到犯罪证据的依据时，该嫌疑人只是怀疑对象！所以疑罪从无的审讯方式，可以极大的减少寃***错案的发生。