刑事律师怎么无罪辩护,刑事律师怎么无罪辩护的

1. 为什么有些律师要为被告人他们做无罪辩护（在有事实的情况下）？
2. 律师应不应该为死刑犯作无罪辩护？

为什么有些律师要为被告人他们做无罪辩护（在有事实的情况下）？

我处理的90%的案子做了被告代理人。

原告律师打赢官司不算太大本事，换一个人基本上也可以。但是作为被告律师就不一样，民诉被告律师的最大成功就是一分钱不赔；那刑诉律师最大的成功就是做成无罪辩护。

明知有罪，却做无罪辩护。一是为了名声，二是为了挣钱。只要不做伪证，做无罪辩护又不犯法，只不过受道德的谴责而已。

话再说回来，在法院没判决之前，不能对任何人确定有罪！

《刑事诉讼法》第十二条　未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

关于是否能做无罪辩护，我认为必须根据案件的实际情况来进行确定。如果案件的证据相对充分，那么我建议还是不要轻易的去做无罪辩护。因为这个时候当事人通过认罪认罚是可以获得从轻的处罚的，此时证据相对充分，如果当事人一味的不认罪，***在这种情况下会认为当事人的认罪态度不好，最后判决结果肯定不会乐观。

反过来说，如果犯罪行为确实不是被告人所为，案件的证据也不充分。这种情况下我建议律师一定要敢于做无罪辩护。虽然无罪辩护的难度很大，但是为了维护当事人的最大利益应该要做无罪辩护。

曾经我听过这样一个案例，律师为当事人做了有罪辩护，当事人也向***认罪，最后通过***审理，认为当事人是无罪的。这种情况就闹出了笑话，也是律师的一种严重失误，当事人请律师的意义又在哪里呢？

所以我认为，案件是否可以做无罪辩护，一定要根据案件的实际情况来确定，这样才能最大的维护当事人的权益。

有各种各样可能的原因啊

一、当事人要求。

虽然法律规定，律师是独立辩护，但是许多当事人会说，如果律师不给做无罪辩护，就要换律师。那么律师为了保证获得当事人的委托，就只能做无罪辩护了。

二、案件事实是真无罪

很多一般人理解的构成犯罪，并不代表真的构成犯罪，律师当然可以在法律角度发表当事人无罪的意见

三、无罪案件的成名几率最大

在我国进入审判阶段的刑事案件，被告人被判无罪的几率很小。而对于律师来说，一旦有一起案件，被告人被判无罪，律师将立刻声名远扬，身价倍增，所以做无罪辩护对律师天然有着强大的吸引力。而当事人从心里上说当然最希望自己被判无罪，所以如果有两个律师，一个说可以让你少判几年，一个说可以让你无罪，当然会选第二个。

四、当事人最终的审判结果与律师收费无关

刑事案件不允许风险代理，律师按照固定标准收费。即使最终被告人被判有罪，也对律师没有太大影响。

综上，律师当然喜欢做无罪辩护了。

一般情况下，律师作为辩护人，结合案件犯罪事实的同时应该充分尊重犯罪嫌疑人的意见进行轻罪或无罪辩护。但是在特殊情况下，辩护律师也可以根据自己所掌握的案件事实，在犯罪嫌疑人已经表示认罪的情况下进行无罪辩护，这在法律上并不冲突。律师独立行使自己的辩护权力，可以防止冤***错案的发生，毕竟很多犯罪嫌疑人对自己的做所为是否构成犯罪并不是那么的了解，也有一些司法机关的工作人员对这些行为或犯罪事实认定错误的情况在里面。

律师应不应该为死刑犯作无罪辩护？

看案件证据和事实情况作出决定：一般来说，特别是杀人命案，入罪证据要求比较高，办案机关办错案的机率不大，但每年或每几年总有几起判错甚至是错杀的死刑命案应该是有的，在案不涉及***的情况的，辩护律师作无罪辩护，一般是为了动摇控方的整个证据体系，进而实现保命目的，除非理由比较充分，律师辩护水平比较高，否则不要轻易作无罪辩护，原则上应以求情辩为主，毕竟整体态势上是有求于人；但是，对于一些确实是冤案的官司，律师为***犯作无罪辩护没有任何问题，且完全基于在案的证据和事实论证出这样的结论。对于一些***命案，特别是完全靠口供定案，但案件有存在刑讯逼供、暴力取证的重大嫌疑，且在案口供之间，以及在案口供与在案物证、书证、证人证言等核心证据均相互矛盾的前提下，辩方坚持做作无罪辩护，没有任何问题。简而言之，命案无罪辩护难度难度，需要非常充分的理由，且经办律师办案能力及技巧方面的要求都很高，不建议不做刑案或甚少做刑事的律师如此处理，起码要找更[_a***_]、更资深律师搭档处理。