刑事辩护意思解释

1. 案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？
2. 犯罪人承认了犯罪事实，为什么还要做无罪辩护？

案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？

在法院裁判文书没有生效以前，谁敢说案件事实清楚无争议？楼主也太主观片面了一点，如果没有律师的介入，由公检法一手包办，那么必然导致大量的冤***错案发生。

举个简单的案例：上个月一个法律援助刑事辩护案件，拿到指派通知书和法律援助函的时候认罪认罚具结书已经签了，量刑2-4年，罚金25000元，而且开庭时间都确定下来了。按道理来说吧，辩护律师基本上无所作为了，也就是走走过场。可是我去检察院阅卷以后，在会见被告人时，发现了如下问题：1、被告人系接到派出所的电话以后，主动到指定地点投案，而起诉书认定为抓获；2、被告人到案以后，向刑侦人员提供了其他犯罪嫌疑人的犯罪信息，具有立功表现，而签署认罪认罚具结书时，被告人并没有向公诉人告知这些情况。回所以后，第二天就将上述情况以律师意见书的形式提交给承包检察官。后来开庭，立功没有被认定（公安机关无法核实），但是抓获改为了自首，这一来一往，刑期少说也会减轻6个月左右，对被告人来说是非常有利的。很多网友不知道多判6个月与少判6个月的区别，不但少受6个月的处罚和劳动改造，一个成年人，花6个月去打工赚钱，少说也能赚几万块吧。援助律师，没有收你一毛钱，帮你减轻了6个月的刑罚，这难道不是辩护律师的作用和价值。如果没有辩护律师的积极参与和争取，定个抓获从重处罚，被告人能怎么样呢？

案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？

当然有了。一个完整的、公平的案件，必须要事实确是充分，适用法律必须正确。所以，刑事辩护的意义非常重大，就比如比喻的杀人一案，不能从当事人杀了人而定***罪处罚。还有很多情形需要界定，是故意***？过失***？还是正当防卫？还是防卫过当？或者是为民除害？这牵扯到一个辩证的逻辑。这就需要从各个方面深入的思考、研究，需要辩护人的法律储备、辩护经验和辩护人的睿智，能够化解对被告人不利的方面，争取为被告人做罪轻、无罪甚至有功的辩护，维护当事人最大的合法权益。（案件有问题私信我）

犯罪人承认了犯罪事实，为什么还要做无罪辩护？

很多犯罪嫌疑人对自己行为的定性不清楚，只有朴素的法律观念，听到侦查人员说认罪认罚可以减轻、从轻处罚就会认罪认罚，这是犯罪嫌疑人自己的选择。对于其行为是否构成犯罪及构成何种犯罪，律师比较清楚，律师认为不构成犯罪的自然要做无罪辩护。两者并不冲突。

“犯罪人”承认犯罪事实，一般指的是认罪，辩护人在被告人认罪的前提下，一般是不会做无罪辩护的。但以下几个情况是例外：

1.被告人虽然认罪，但认定事实的证据没有达到确实、充分，客观证据之间存在明显矛盾且无法排除合理怀疑，在这种情况下，律师会质疑现有的证据体系，故而做无罪辩护。

2.被告人虽然认罪，但律师发现指控犯罪的证据存在明显的程序违法，办案机关没有按照法定的程序和取证规范取证，导致收集的客观证据因程序非法而无效，在这种情况下，辩护人会做无罪辩护。

3.被告人自己对自己的行为认识错误，不排除办案机关和公诉机关也会认识错误，将无罪行为认定为有罪行为，这种情况在经济案件中容易发生，辩护人会做无罪辩护。

4.辩护人对公诉人、审判员了解深刻，知道公诉人和审判员的水平，***取无罪辩护的策略来影响公诉人和审判员的判断。

5.辩护人答应了被告人家属的无罪辩护要求，或者辩护人对被告人家属做出无罪承诺，这种情况下，辩护人会做无罪辩护。

6.不排除辩护人与被告人之间达成的共识，***取让被告人认罪，辩护人做无罪辩护的策略，这种情况在司法实践中是存在的，也存在一个辩护人既做无罪辩护同时又做罪轻辩护的情况，给人的感觉是辩护人自己思路都不清，其实，这是辩护人一种矛盾和“甩锅”方式。

……

至于是什么情况，要具体问题具体分析。