刑事辩护取胜技巧,刑事辩护取胜技巧有哪些

1. 刑事案件侦查阶段律师无法阅卷，那他们是如何了解案情的？
2. 刑事案件审理过程中，律师在法庭上可以既做无罪辩护又做最轻辩护吗？

刑事案件侦查阶段律师无法阅卷，那他们是如何了解案情的？

在这种情况下，经验和常识很重要。试举3例我办的业务。

1、桂林市某局办公室主任到某县某局挂职当副局长。被指控受贿3万元。同时被指控的还有局长，主管财务和工程结算的两个副局长。受贿金额相同。我的当事人是当时管工程审计。整个工程款为71万元。

反贪局承办人刚告诉我上述情况，我就明确表示：我的当事人没有受贿。理由是：

71万元的装修工程，利润15—18%，行贿金额12万元，就没有利润了；我的当事人将工程预算审“减”了近6万元；包工头的行贿主要是在揽业务、验收、结算和付款环节。

结果：关了一周，放了。

2、我的当事人被指控挪用资金1-5亿元，我看完起诉书和渉及的主要证据（当场），我的结论是“不是挪用，是使用”，“是用自己的钱而不是发包人的钱”。因为，我的当事人是承包人，是自筹资金承包；

3、上个月，一朋友的亲戚被指控合伙敲诈勒索5万元。我听公安办案人谈了“理由”，当天会见当事人，我的结论是：民事纠纷是起因，（参与“找老板理论赔偿”的“谋划”）。没有参与堵路，也没有经手收钱，不能证明分到了钱（刑事部分没有参与）。推论成文报给公安机关和检察院。结果：排除。

当然，妥协是有的：只要被关押时间不长，我是动员当事人放弃国家赔偿。

根据《中华人民共和国刑事诉讼》第九十六条的规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者***取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。”，律师虽然在侦查阶段不能阅卷，但是根据上述法律的规定，律师可以了解涉嫌犯罪的罪名，会见犯罪嫌疑人为其提供法律咨询，代理申诉，申请取保候审等事宜，另外一般犯罪嫌疑人被***取强制措施后，犯罪嫌疑人的心理会有很大的变化，这时候有律师费参与，第一，可以去看守所询问案情经过，了解其有犯罪事实和犯罪经过，如果确定没有犯罪事实或者犯罪事实比较轻微，可以代为申请取保候审，取保候审一但成功，毋疑可以拯救犯罪嫌疑人即将崩溃的心理状态，第二，可以向公安机关提出不予移送侦查起诉的法律意见书，第三，如果涉及退脏或退赔事宜，可以积极的同受害人谈判，争取在做到最大限度的量刑。

律师虽然不能阅卷，但是可以会见犯罪嫌疑人，也可以直接和承办警察沟通。一般都是先会见犯罪嫌疑人，听一下笔录是怎么说的。再联系承办警察，听取承办意见。有的承办可以透露不少信息的，再综合这些情况递交法律意见书或者取保申请书。如果已经逮捕的话还可以和检察机关沟通，递交羁押必要性审查申请，争取取保候审。

第一、通过会见了解案情

辩护律师根据案件的难易程度决定会见的次数，通过会见了解以下内容：

1.还原公安的讯问内容。办案人员讯问过几次，问了哪些问题，出示了哪些证据，当事人是如何作答。

2.了解案件经过。当事人是最了解案件情况的人，他可以陈述清楚自己涉案的情况

第二、通过家属及知情人了解案情

在侦查阶段，家属应配合辩护律师提供对当事人有利的情况及证据材料

第三、向办案警官了解案情

《刑事诉讼法》第三十八条规定了辩护律师在侦查期间可以向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况。

在侦查阶段，辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人[_a***_]、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，这些材料和意见也是向办案警官提交。

因此，在侦查阶段与人办案机关保持沟通也十分重要。

侦查阶段，律师的介入是最好的挽救时机。

除危害国家安全、恐怖活动和重大***贿赂案件不能会见外，律师在侦查阶段都可以会见当事人。一般来说，嫌疑人被拘留期间，都会做笔录，这时候嫌疑人基本上会对自己所犯何罪有个基本认识，因此，律师在会见时都能够从嫌疑人那里对案件有个基本了解。而且，嫌疑人对自己的情况最为了解，哪些有利情况、哪些不利情况都可以通过律师对法律的讲解加以理解。所以律师对嫌疑人的会见至关重要。

而且，因为律师对案件和法律的了解，可以在侦查阶段与侦查机关和检察机关就有关事实和法律进行沟通，交换意见，避免侦查机关犯一些主观的错误。

刑事案件审理过程中，律师在法庭上可以既做无罪辩护又做最轻辩护吗？

可以的，但是刑事案件中律师意见被***纳的去中国裁判网看看，有几个被***纳的？有个别被***纳了，以后就成为执业名片了，只能客观的说律师是刑事案件审理过程中的司法需要。作用显而易见，要不起作用了也成为新闻热点了。

依我之见：‘’不能‘’

为什么不能呢？

因为你辩护方的观点在‘’定性‘’上的违反刑事法理逻辑的‘’前后矛盾‘’的论点，很容易遭遇到检控方攻击，法院也不会***纳你‘’前后矛盾‘’的观点。

以下本人从控辨实务角度作简要分析：

一，作为辩护人律师为当事人作无罪辩护，这是律师作为受当事人委托为当事人提供法律服务的职责所在，根据《刑事诉讼法》和《律师法》的规定：依法受委托的律师根据法律和事实有权为当事人的犯罪嫌疑人丶被告人作无罪丶罪轻丶减轻丶免除处罚的辩护。所以，律师依法为当事人作无罪辩护是职责所在，是依法履行律师职责的表现。

二，本案例中所述‘’律师是否可以对当事人的行为既作‘无罪’，又作’最轻’的辩护呢‘’？依我之见：不能！

A，因为罪与非罪是控方***和辩护人之争议的焦点，也是该案件争议的基础事实，如果经法庭调查核实的事实证明你的当事人确实无罪，你的职责就应该坚持为你的当事人作无罪辩护，也因为罪与非罪的最终定性会影响你的当事人的性命丶财产丶自由丶名誉，根据事实和法律(不是违背事实丶甚至弄虚作***丶贿赂法官)为当事人所无罪辩护是保障***的光荣使命；

B，那么，辩护律师又将其当事人的行为又改变为‘’罪轻‘’的定性辩护观点为什么‘’不能‘’呢？因为前面你认为根据事实和法律你的当事人无罪，你又在后面改口为‘’罪轻‘’，就意味着你已自己否定了‘’无罪‘’的观点，这在法理逻辑上是前后矛盾的辩护丶也是自打耳光的丶最为失败的辩护；

C，指控方(自诉人丶检控方)将抓住你‘’前后矛盾‘’的论点进行分析批驳，将为抓住庭审主动权把辩护律师逼入死角，你为当事人服务的初衷将得更加遥远，你辩护律师将在庭上处于十分gan尬的地步，你都自顾不暇了，还能邦你的当事人？

那么，面对有‘’从轻‘’情节，该怎么办？

做无罪辩护的同时，可以就量刑问题发表辩护意见。

根据法律规定，对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭辩论时，***可以引导控辩双方先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于依法保障律师执业权利的规定》第三十五条：辩护律师作无罪辩护的，可以当庭就量刑问题发表辩护意见，也可以庭后提交量刑辩护意见。

法律还规定，被告人及其辩护人可以当庭发表质证意见，出示证明被告人罪轻或者无罪的证据。被告人及其辩护人参加量刑事实、证据的调查，不影响无罪辩解或者辩护。

最高人民***关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见；《人民***办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)》（法发〔2017〕31号）；《最高人民***、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》等等文件中都有规定。

谢谢邀请！

在法庭上是否既做“无罪辩护”又做“罪轻辩护”是需要根据一个律师的辩护经验和庭审时候的具体情况而做出变通的，这就需要这个律师是否有冷静的头脑和经验来辩护了。

说白了，律师就是嫌疑人请来的口舌，律师的职责就是一切以代理人的利益为出发点，这才是个有职业精神的律师。

律师在代理这个案子的时候，会根据自己的专业知识对案子有自己的一个判断，在开庭之前对案子以什么样的一个方向来辩护而对嫌疑人最为有利，来选择是以“罪轻还是无罪”的方向来辩护，如果选择了辩护的方向，一般庭审的时候是不会轻易的改变的。

而庭审其实是一个语言的艺术，你既要坚持自己的观点，又不能是个死脑筋，同时你要根据庭审的情况来配合公诉人和法官，要懂得变通。

因为有时候检察院的想法是不一样的，特别是在二审的时候，如果真遇到事实不轻证据不足的情况，有可能二审检察院会认为一审判决有误，而要求二审***予以纠正的。

如果你律师本来开始的时候是以同档次“罪轻辩护”的角度辩护，庭审遇到这种情况，那律师不改变辩护策略就是有问题了，这种情况，律师要做的就是:不说话，少说话，顺着检察院的意思来，打配合。

我就遇到过一个案例，一审被判了12年，而二审律师是打着改判保8争5的念头来的，二审的时候二审检察院直接认为一审检察院事实不清证据不足等等，要求***予以纠正，而那位律师真心聪明，立马说了一些场面话，不露声色的拍了下马屁，然后直接少说话，顺着检察官的意思来，最后改判为2年，简直奇迹。

所为并不是说不能进行变通，庭审就和应酬一样，什么样的场合说什么样的话，坚持自己观点的同时要学会临场发挥，而一般没什么经验的小律师，庭审的时候就是对着辩护词的稿纸念，而钱拿的还心安理得，我也是醉了。

过去我做公诉人出席法庭时，还真会经常遇到这样的律师。

律师的辩护意见一般是这样子的：“我的当事人某某某不构成犯罪，理由：一、二、三、四⋯；”然后，话锋一转，又说“即使某某某构成犯罪，依照法律规定，也可以从轻、减轻或者免除处罚”。

说实话，遇到这样的辩护律师，公诉人是比较高兴的。因为好反驳啊。

我们在答辩时，首先理直气壮的指出，辩护律师的辩护意见是自相矛盾的，不构成犯罪的几条理由并不成立。辩护人提出无罪的理由不充分，而且连辩护人自己也推翻了无罪的辩护，提出可以给当事人从轻、减轻或者免除处罚的意见。

我以为，在法庭上律师为当事人辩护，切忌发表这种自相矛盾的意见。这种辩护，实质上是不负责任的。只是为公诉人提供了靶子，更糟糕的是，会引起法官们内心的反感。

法庭辩论，不能为了被告人或其亲属听了心里舒服，最重要的是让法官认为你讲的在理，可以接受。这样才能使当事人的利益得到最大化的实现。如果法官都认为你辩护意见自相矛盾、华而不实，那你这个辩护意见还有价值吗？