风险代理律师赢了官司,风险代理律师赢了官司不申请强制执行

1. 个人认为在打官司请律师时选择风险代理(打赢官司再付费)其实得不偿失？您认为呢？

个人认为在打官司请律师时选择风险代理(打赢官司再付费)其实得不偿失？您认为呢？

这就得分析你这官司的难度，你不懂的话找个懂的商量一下，比如你借人家的钱，人家跟你打官司，这种官司你肯定输的，借钱总是要还的，这类官司用不到签风险协议，现在的律师办案是不公正的，一切为了名和利，你自己要把握好，象我举的这例子，你律师都不用请，自己去，跟对方协商解决。对一些事实不清的官司，跟律师签风险合同，打赢官司付律师费，打不赢就不付，赢到什么地步付多少律师费，协议写得清楚，话得说回来，你跟律没得商量，吃亏的肯定是你！

一般不太愿意接风险代理，交通事故代理的话一般是半风或则全风，因为有保险，不太存在执行不了的情况，这个自己谈。风险代理肯定比一般代理贵的，因为前期律师自己贴钱的，还遇见过当事人穷得让律师贴诉讼费的

首先非常感谢您的邀请。

打官司没有人敢给你说稳赢，哪怕你有道理，可能还会因为一些别的事情输掉官司。再有就是现在大部分的律师都不喜欢这种，除非他有很大把握打赢。

风险代理在某种程度上可以让律师对你的官司更上心，但是这不是决定性的因素。

但是大部分律师都会先对你的问题有个大体的判断。最后能不打官司尽量不要打，对双方都是损失。能和平解决最好。

律师一般不风险代理，如果有的话，有些时候是个不错的选择。

我们平常打官司请律师，都是签合同，付律师费后，律师开始代理，当然之前律师已经知道你案子的大概，律师不会告诉你案子结果的输赢，他们也要给自己留条后路，稳赢的官司也可能因为大意输掉。

一个官司的输赢主要看证据，然后就是律师的业务水平了，律师一般在你提供的证据内开展业务，根据需要也会让你补充证据，然后根据现有的证据进行诉讼，其实这个时候官司输赢他们心里就有数了。

风险代理可以提高律师的主观能动性，最大限度的帮当事人争取利益最大化，因为这直接关系到律师的收入。律师也会尽最大可能搜集有利的证据，而不是走过场。

我曾经遇到过这样一个案子，我们三家同时起诉同一家开发商，其中一家请的风险代理，最后开完庭，我们两家选择的调解，当时心态是宁愿吃亏也要了结官司，快点拿到钱，人家风险代理选择的法院判决，最后当然人家判的多。重点来了，我们选择调解的也没有按调解书拿到钱，跟人家风险代理的一块申请的强制执行，最后官司一块了的。

这两种代理方式给当事人的心里是不一样的，风险代理可以让当事人更放心，既然敢风险代理，就说明律师对这个官司非常有信心赢。而正常律师代理，当事人心里就差了些，虽然有足够的证据，但打官司这事，结果真不好说。

不管选择哪种方式，我都要建议平时注意法律风险，尽量不打官司，如果非打官司不可，也可以自己上网差一些跟自己官司有关的法律规定，去一些律师网站多问问，做到心中有数，然后请律师时也不会手足无措，诉讼过程中也可以跟律师更好的沟通！

打官司是有风险的，有很多当事人为了减少风险向律师提出风险代理。通常我们会告诉当事人，不管是先付费还是风险代理我们都会认真对待。案件输赢不仅关系当事人的利益也代表律师的能力，而且风险代理最后收费比先付费要高，但是有当事人会选择风险代理。如果官司赢了，付律师费多就觉得得不偿失；官司输了就觉得自己智慧，这是不可取的，每个人应为自己的选择承担责任。我们也遇到过官司打赢后耍赖的个别当事人，商量不好就只有再打一次官司。每个律师都不希望自己代理的案件败诉，但是风险确实存在。对承担风险案件没有自信的律师，是不能让当事人信任的律师，律师也要遵从市场规律。