律师事务所侵权辩护案例

1. 转载“裁判文书网”公开的判决书是否侵权？
2. 《误杀》会不会被告侵犯版权？

转载“裁判文书网”公开的判决书是否侵权？

不侵权！理由如下：国家实体利益的分配制度是多劳多得不劳不得，不去参与就没有权利及不当的参与给对方造成损害就须对此担责。而所谓参与的当与不当实质指的就是程序权利的规定。且裁判文书是以国家的名誉作出的。故对任何个人而言，根本就存在侵权的条件！相反，***若不服的人把裁判文书公布于众并附上不服的真象，例如立案案由与裁判案由违背同一律的要求、认定事实与庭审证据不符合矛盾律的要求、说理的适法与认定事实不能与排中律要求相一致的、论证证据与充足理由律相背的，等其中只要有一种情况存在则其一定是个错案！故只有将其公开才能既有利于司法反腐又有利于维护个人的正当权利，从而使法律的公平正义得到实现。因此说不侵权！

为什么要讨论这个问题，因为裁判文书中是有相关的个人信息的。

法律规定，人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。在初始收集阶段，裁判文书公开制度已对个人信息利益保护作出考量，同时向公众告知关于人民法院在互联网公布裁判文书的相关规定，当事人在涉诉过程中应知晓裁判文书公开事宜，及其相关诉讼行为引发的后果。而当事人的姓名和案涉行为事实，作为判决文书的核心内容，其公开属于实现公众司法监督之必要，故在此范围内使用个人信息符合必要性要求。

使用的裁判文书信息，来源于权威司法机构的公开，而并非个人的授权。由于裁判文书承载个人信息，在同一信息载体上出现了利益主体的竞合，在再度利用裁判文书等司法数据时，不可避免地会再现当事人的个人信息。如果经司法公开的数据，社会其他主体不得再度转载、利用，一方面将损害司法公开制度，损害公众因该制度所受保护的知情权、监督权等公共利益；另一方面，将使得上述数据被司法机关独家垄断，与司法数据公有、共享的理念不符，故其他数据利用主体可对司法公开的数据，在一定条件下进行再度利用。

对于裁判文书的公开和再利用，必须要在保护个人信息等人格权益的前提下，有效协调合理利用个人信息、促进司法公开、促进数据流通和使用等多重目的，作出具有一定开放性、合乎人格利益保护趋势和数字经济产业发展趋势的判断。在本案中，涉案裁判文书公开及再度利用的公共利益与个人信息利益之间的衡量，符合上述目的和要求。

《误杀》会不会被告侵犯版权？

白二出品，必属精品，欢迎关注。

#电影误杀# 非常喜欢电影的拍摄剪切，把所有的细节全盘呈现，让观众也参与其中，一起构造这瞒天过海。小女孩安安看到妈妈在墓地的时候，白叔就预料到这一细节瞒不过警察。电影还交代一个情节，警察局铺设电缆，门口打死了一只羊。虽然影片把悬念留到最后，其实这时就可以破局这狸猫换太子，而尸体就埋在警察局。

从“当你看过一千部以上的电影，你会发现这个世界根本没有什么离奇的事情。”到 ”给我查他一年的观影记录!"影片充满欢乐的电影情怀。

误杀的原版是印度电影《瞒天误杀记》，重点落在瞒天，尸体埋在警察局下面，影片结束，非常有力量感，隐喻只有将***和黑暗踩在脚下，才能在上面建立起正义和公平。

而我们买版权改编后的《误杀》在泰国拍摄，也就顺其自然的落到佛系这个主题。而那只替罪羊几次出现，由生到死，死而复生，隐喻救赎。（羊在***教教义中意为替罪，救赎以及牺牲。）

所以不会被告侵权。

其实，在我们这种法制社会，当然不提倡更不允许以暴制暴，国家越强大美好，法律越公正公开。

肖央也完成了由老男孩到嫌疑人Q的蜕变。

陈冲老师依旧驾驭着强大的气场，据说在片场老师的神演技把小女孩当场吓哭。

谭卓是影片的最大惊喜，对阵陈冲丝毫不落下风，“有的孩子是孩子，有的孩子是禽兽”。