刑事辩护责任认定

1. 犯罪人承认了犯罪事实，为什么还要做无罪辩护？

犯罪人承认了犯罪事实，为什么还要做无罪辩护？

很多犯罪嫌疑人对自己行为的定性不清楚，只有朴素的法律观念，听到侦查人员说认罪认罚可以减轻、从轻处罚就会认罪认罚，这是犯罪嫌疑人自己的选择。对于其行为是否构成犯罪及构成何种犯罪，律师比较清楚，律师认为不构成犯罪的自然要做无罪辩护。两者并不冲突。

在所有已经发生的冤***错案中，被冤狱的人庭审时及侦查阶段都是作过有罪供述的，但现代刑律是重证据轻口供，因为侦查阶段很可能出现刑讯逼供，诱供等情况，律师在刑辩前会根据在案证据判断犯罪嫌疑人是否构成犯罪，也可以判断证据是否合法，是否形成完整的证据链，律师只会在认为犯罪嫌疑人有冤狱可能，有推翻证据的前提下，可以不考虑犯罪嫌疑人的口供，作无罪辩护，否则只会作轻罪或减罪辩护，如果犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚，证据确凿，又作了有罪供述，律师还作无罪辩护，会导致当事人被顶格判刑，是对当事人无利的辩护。

“犯罪人”承认犯罪事实，一般指的是认罪，辩护人在被告人认罪的前提下，一般是不会做无罪辩护的。但以下几个情况是例外：

1.被告人虽然认罪，但认定事实的证据没有达到确实、充分，客观证据之间存在明显矛盾且无法排除合理怀疑，在这种情况下，律师会质疑现有的证据体系，故而做无罪辩护。

2.被告人虽然认罪，但律师发现指控犯罪的证据存在明显的程序违法，办案机关没有按照法定的程序和取证规范取证，导致收集的客观证据因程序非法而无效，在这种情况下，辩护人会做无罪辩护。

3.被告人自己对自己的行为认识错误，不排除办案机关和公诉机关也会认识错误，将无罪行为认定为有罪行为，这种情况在经济案件中容易发生，辩护人会做无罪辩护。

4.辩护人对公诉人、审判员了解深刻，知道公诉人和审判员的水平，***取无罪辩护的策略来影响公诉人和审判员的判断。

5.辩护人答应了被告人家属的无罪辩护要求，或者辩护人对被告人家属做出无罪承诺，这种情况下，辩护人会做无罪辩护。

6.不排除辩护人与被告人之间达成的共识，***取让被告人认罪，辩护人做无罪辩护的策略，这种情况在司法实践中是存在的，也存在一个辩护人既做无罪辩护同时又做罪轻辩护的情况，给人的感觉是辩护人自己思路都不清，其实，这是辩护人一种矛盾和“甩锅”方式。

……

至于是什么情况，要具体问题具体分析。

关于这个问题，是否能做无罪辩护，我认为必须根据案件的实际情况来进行确定。如果案件的证据相对充分，那么我建议还是不要轻易的去做无罪辩护。因为这个时候当事人通过认罪认罚是可以获得从轻的处罚的，此时证据相对充分，如果当事人一味的不认罪，法院在这种情况下会认为当事人的认罪态度不好，最后判决结果肯定不会特别乐观。

反过来说，如果犯罪行为不是被告人所为，案件的证据也不是很充分，这种情况下我建议律师一定要敢于做无罪辩护。虽然无罪辩护的难度很大，但是为了维护当事人的最大利益应该要做无罪辩护。

曾经我听过这样一个案例，律师为当事人做了有罪辩护，当事人也向***认罪，最后通过***审理，认为当事人是无罪的。这种情况就闹出了笑话，也是律师的一种严重失误，当事人请律师的意义又在哪里呢？所以我一直认为，案件是否可以做无罪辩护，一定要根据案件的实际情况来确定，这样才能最大的维护当事人的权益。