刑事律师与刑事辩护的区别

1. 案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？
2. 请律师辩护是不认罪的表现吗？会影响法院的定罪量刑吗？
3. 犯罪人承认了犯罪事实，为什么还要做无罪辩护？

案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？

在法院裁判文书没有生效以前，谁敢说案件事实清楚无争议？楼主也太主观片面了一点，如果没有律师的介入，由公检法一手包办，那么必然导致大量的冤***错案发生。

举个简单的案例：上个月一个法律援助刑事辩护案件，拿到指派通知书和法律援助函的时候认罪认罚具结书已经签了，量刑2-4年，罚金25000元，而且开庭时间都确定下来了。按道理来说吧，辩护律师基本上无所作为了，也就是走走过场。可是我去检察院阅卷以后，在会见被告人时，发现了如下问题：1、被告人系接到派出所的电话以后，主动到指定地点投案，而起诉书认定为抓获；2、被告人到案以后，向刑侦人员提供了其他犯罪嫌疑人的犯罪信息，具有立功表现，而签署认罪认罚具结书时，被告人并没有向公诉人告知这些情况。回所以后，第二天就将上述情况以律师意见书的形式提交给承包检察官。后来开庭，立功没有被认定（公安机关无法核实），但是抓获改为了自首，这一来一往，刑期少说也会减轻6个月左右，对被告人来说是非常有利的。很多网友不知道多判6个月与少判6个月的区别，不但少受6个月的处罚和劳动改造，一个成年人，花6个月去打工赚钱，少说也能赚几万块吧。援助律师，没有收你一毛钱，帮你减轻了6个月的刑罚，这难道不是辩护律师的作用和价值。如果没有辩护律师的积极参与和争取，定个抓获从重处罚，被告人能怎么样呢？

案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？

当然有了。一个完整的、公平的案件，必须要事实确是充分，适用法律必须正确。所以，刑事辩护的意义非常重大，就比如比喻的杀人一案，不能从当事人杀了人而定***罪处罚。还有很多情形需要界定，是故意***？过失***？还是正当防卫？还是防卫过当？或者是为民除害？这牵扯到一个辩证的逻辑。这就需要从各个方面深入的思考、研究，需要辩护人的法律储备、辩护经验和辩护人的睿智，能够化解对被告人不利的方面，争取为被告人做罪轻、无罪甚至有功的辩护，维护当事人最大的合法权益。（案件有问题私信我）

请律师辩护是不认罪的表现吗？会影响***的定罪量刑吗？

请律师辩护，法官应当不会认为是被告人不认罪的表现。

法官是法律专家，其清晰地知道律师在刑事辩护中的地位和作用，夸张一点说，法官希望有律师参与刑事案件的诉讼活动，希望律师能够出具令人信服的辩护观点以及阐明相关法律事实。

犯罪人承认了犯罪事实，为什么还要做无罪辩护？

犯罪嫌疑人、被告人已经认罪，但其辩护律师仍然坚持做无罪辩护的，无非就是两种情况。一是辩护律师认为被告人只是出于某种原因，比如屈打成招而被迫认罪，所以坚持要为他洗刷冤屈；二是辩护律师认为，当前仅有的证据材料，不足以认定被告人有罪，同时出于想一战成名的博利心态，给被告人做无罪辩护。

说一个真实案件，来印证一下上述第二种情况。十年前，江西某村曾发生了这样一起真实案件。该村子里有一户人家，老头子闲来无事就喜欢辱骂儿媳，一旦儿媳忍无可忍顶他几句，他就顺势动手***，每次都把儿媳打得叫苦不迭。儿子出于一片愚孝，每次看到妻子被打，也只能百般劝阻，而不敢对父亲动粗。长此以往，儿媳对老头子便恨之入骨，甚至欲杀之而后快。

一天，儿媳又被老头子打了一顿，晚上上床后，她怒不可遏地对丈夫说，老头子成天累月地殴打她，她实在是受不了了，如果不把他给干掉，自己在这个家里就实在是待不下去了。看妻子以走相逼，丈夫的一片愚孝被“打光棍的恐惧”给战胜了，于是，他只得同意和妻子一起把老头子给干掉。

当晚，他们用尖刀把睡梦中的老头子给乱刀捅死，墙上留下一股血迹。事毕以后，他们趁着夜深人静把老头子的尸体和凶器都给扔到了村西的水库里，然后回家去准备迎接新生活。也许是他们绑石头没绑紧，第三天老头子的尸体就飘上水面，一渔民看到水面上飘着一具用白布裹着的疑似尸体的东西，顿时吓得魂飞魄散，赶紧跑回村里散播消息。由于地处偏远，等警察赶来时，离奇的事发生了，那具尸体不翼而飞了。但是，经过排查，警方还是认定该对[_a***_]合谋***了老头子，经过讯问，他们也供认不讳。

当本案进入审判程序后，该对夫妻的辩护人坚持要做无罪辩护。因为本案除了两个间接证据外，便无其他证据，尤其缺乏直接证据。第一个证据是墙上血迹，辩护律师说该血量不足以导致老头死亡，也许他只是受了点伤然后出去打工了呢？第二个证据是渔夫证言，但辩护律师指出，他并没有明确看到老头子的尸体，他只是看到了疑似尸体的物体。所以，辩护律师认为，本案证据不足，而被告人的口供也不能作为单独认定案件事实的根据。因此，即使被告人已经认罪，本案也应该宣判无罪。

就这样，该对夫妻被无罪释放，真的去迎接新的美好生活了。

在所有已经发生的冤***错案中，被冤狱的人庭审时及侦查阶段都是作过有罪供述的，但现代刑律是重证据轻口供，因为侦查阶段很可能出现刑讯逼供，诱供等情况，律师在刑辩前会根据在案证据判断犯罪嫌疑人是否构成犯罪，也可以判断证据是否合法，是否形成完整的证据链，律师只会在认为犯罪嫌疑人有冤狱可能，有推翻证据的前提下，可以不考虑犯罪嫌疑人的口供，作无罪辩护，否则只会作轻罪或减罪辩护，如果犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚，证据确凿，又作了有罪供述，律师还作无罪辩护，会导致当事人被顶格判刑，是对当事人无利的辩护。